请问三国志里面的诸葛亮和三国演义的诸葛亮,

请问三国志里面的诸葛亮和三国演义的诸葛亮,
请问三国志里面的诸葛亮和三国演义的诸葛亮,

请问三国志里面的诸葛亮和三国演义的诸葛亮,
三国志里的诸葛亮：
有一句俗语是这样子说的：“六出祁山无寸土,孔明一生枉用兵.”
还有,孔明是一个过份自信和自大的人,看看蜀的人才情况就明白的了,蜀汉的人才是三国里面最少,很大成因是出在他身上,还有一部份是在大耳身上……
在《三国志》一书里面,孔明的被陈寿大人评得很高,不过,虽然《三国志》里有《三国志》的说法,但,事实从蜀汉的综合来说,其实不然,只是蜀汉的建立,孔明的功绩比重占了不少就是了……
而且人事方面,如果他真的是很的话,应该可以像曹魏那样,有一个严格的录用体系和发现体系,如果军事是成功的话,也不会只是多次对死一个点作会力打击,但基本上失败,还有让孔明出不了祁山的,不只是仲达一个,还有曹真,好像第四次还是第五次北伐的时候,就是被曹真的部队杀得临近兵败,曾经人有说他对少数民族的处理很好,但曹魏方面要处理的少数民族问题比蜀汉的多很多,而且也比蜀汉的难很多,还要比蜀汉的处理得好很多,所以就此可以说明,孔明并没有传说当中说得那么厉害……
本人反而觉得周瑜比他还要强,可惜好像是死于心机梗塞,这样更别说是远见最长远和冷静的郭嘉、一身是胆的程昱、百出奇谋和内政的荀彧、荀攸叔侄、还有惟恐天下不乱的贾诩,这些人论谋论计,还有内政、军事都是建立曹魏半壁江山的基础,乃至晋灭三国,都是从这些人的基础上面走出来的,所以,如果孔明要比的话,水平并不是很中,只是中等偏高……
三国演义中的诸葛亮：
首先看杜甫,杜诗中有二十多首诗咏或提到诸葛亮．如”三顾频烦天下计,两朝开济老臣心．出师未捷身先死,长使英雄泪满襟”．”野哭几家闻战伐,夷歌数处起鱼樵．卧龙跃马终黄土,人事依依慢寂寥”．”诸葛大名垂宇宙,宗臣遗像肃清高．三分割据纡筹策,万古云霄一羽毛．伯仲之间见伊吕,指挥若定失萧曹．福移汉祚难恢复,志决身纤军务劳．”
杜甫碰到安史之乱,心中无时不思念故土,唐玄宗又逃到蜀川,所以他自然怀念起三国以蜀川为基地,五次北伐,里图恢复汉室的诸葛亮．”复汉留长策,中原仗老臣．杂耕心未已,呕血事酸辛．”
杜甫也希望自己能像诸葛亮一样能碰到一个明主,以施展自己的才能,建功立业．
后来杜甫流浪到蜀中,参观了一些关于诸葛亮的遗迹,听闻了一些诸葛亮的事迹,心中更是把诸葛亮视为楷模了．
杜甫做为唐代的著名诗人,对后世的影响很大,接而影响了后来的文人对诸葛亮的推崇和热爱．罗贯中的＜三国演义＞中也多引用杜甫的诗来称赞诸葛亮．
而三苏（苏洵,苏轼,苏撤）对诸葛亮就褒贬都有,不过贬的色彩多一些．苏洵在＜权书,强弱篇＞中说：”管仲曰：攻坚则瑕者坚,攻瑕者则坚者瑕．”呜呼!不从瑕而攻之,天下皆强敌也．汉高帝所忧在项籍,而取九江,取魏,取汉,取赵,取齐,然后取籍．秦之忧在六国,界最小,最僻,最先取,楚最强,最后取．诸葛孔明一出其兵,乃与魏氏角,其亡宜也．”是批评诸葛亮一意孤行,与曹魏决战,必定失败．不懂得先制服弱敌．苏洵又接着批评说：”古之取天下者,常先图所守,诸葛孔明弃荆州而取西蜀,吾知其无能也”（呵呵这个很郁闷,苏洵纯粹在胡扯）．
在＜赤壁怀古＞里,苏轼对周郎是褒扬至极（我也最欣赏周郎）,对诸葛亮是不太仰慕．他在一篇论文里写到：取之以仁义,守之以仁义者,周也,取之以诈力,守之以诈力者,秦也,以秦之所取取之,以周之所守守之,汉也,仁义诈力杂用取天下者,孔明之所以失也．孔明之所以胜者,独以其区区之忠信,有以激天下之心耳．刘表之丧,先主在荆州,孔明欲袭杀其孤,先主不忍也．其后,刘章以好逆之至蜀,不数月,扼其吭,跗其背而夺其国,以其与曹操异者唏矣!乃治兵振旅,为仁义之师,长驱东乡,而欲天下响应,盖亦难矣”．苏轼的意思就是说诸葛亮和奸诈的曹操差不多,指责诸葛亮在刘表新丧时,要杀其子夺其地,刘章收纳自己,却反咬一口．这和传统的仁义忠信相背驰．（苏轼比他老子说的有道理多了,我也深有同感,诸葛亮老实说手段有些时候很无赖,不过像荆,益两州的处理我认为诸葛亮也是没的选者,当时的天下其他地方都被人抢光了,就这两个地方是块肥肉,并且取之容易多了,要想成就霸业,必然取之,若己不取,人必取之．）
苏撤在一篇论文中写到：刘备并荆州而入蜀,则非其地．用诸葛孔明治国之才,而当纷纷之冲,则非其将．不忍忿忿之气以攻人,则是其气不足尚也．”苏撤的意思就是认为诸葛亮的工作方法不可取,什么事都要管,事必躬亲,说白了就是嫌自己力气多,活的不是很耐烦．
个人认为,就苏洵说的很烂,其他三人都比较有道理．诸葛亮第一成就就是他的忠心,其他的像军事能力,政治能力,智谋等等方面都有好的一面,坏的一面（世间万物肯定是这样的,不可能十全十美）．